上海找合同經(jīng)濟(jì)糾紛律師

    所有錢款往來均是投資款、公司轉(zhuǎn)賬、旅游、租房等錢款，該筆錢款即為公司的業(yè)務(wù)交流款項(xiàng)。縱觀本案在案證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，中院認(rèn)為：首先，交付的借款是由原告程某名下銀行賬戶轉(zhuǎn)賬至被告湯某的個(gè)人銀行賬戶，非公司名下的銀行賬戶，同時(shí)，對(duì)于所謂的業(yè)務(wù)交流款、公司交易往來，湯某在一審及二審中均始終未就是何業(yè)務(wù)、有何交易做出明確、具體的陳述并提供相應(yīng)的證據(jù)。其次，每月湯某都從其個(gè)人賬戶向程某轉(zhuǎn)賬交付一定的金額，其中三筆明確備注為利息。該些錢款從時(shí)間、數(shù)額以及往來賬戶上看，符合程某所述歸還借款利息的基本特點(diǎn)。再次，程某與湯某的微信聊天記錄中，存在湯某認(rèn)可程某通過其向其朋友出借借款、月利率1％等內(nèi)容，且其已墊付兩年利息。除實(shí)際借款人存有出入外，該聊天記錄中所述借款的數(shù)額、利率及還款情況均可與程某的陳述相互印證。就該微信聊天記錄中提及的借款金額，湯某稱與本案無關(guān)，但始終未明確究竟是雙方之間哪一筆或哪幾筆的錢款往來對(duì)應(yīng)該往來。并且，湯某在微信聊天中稱其可向程某提供其朋友出具的借條，然而湯某并未提供任何與此相關(guān)的書面借條，也未提供其所謂將錢款交付朋友使用的轉(zhuǎn)款憑據(jù)。故此中院認(rèn)為。吳劍勇，合同律師，精確解析合同風(fēng)險(xiǎn)。上海找合同經(jīng)濟(jì)糾紛律師

    2015年4月3日交付的200，000元，系由陳x名下銀行賬戶轉(zhuǎn)賬至唐xx的個(gè)人銀行賬戶，非龍谷公司名下的銀行賬戶，同時(shí)，對(duì)于所謂的“業(yè)務(wù)交流款”、“公司交易往來”，唐xx在一審及二審中均始終未就是何業(yè)務(wù)、有何交易做出明確、具體的陳述并提供相應(yīng)的證據(jù)。其次，自2015年5月始至2017年5月止，近乎每月唐xx都從其個(gè)人賬戶向陳x轉(zhuǎn)賬交付2，000元，其中三筆明確備注為“利息”。該些錢款從時(shí)間、數(shù)額以及往來賬戶上看，符合陳x所述歸還借款利息的基本特點(diǎn)。唐xx雖抗辯稱系其向陳x支付的龍谷公司的股息，但就陳x以何種方式取得龍谷公司的股份、有無支付對(duì)價(jià)及對(duì)價(jià)數(shù)額唐xx均未提供任何證據(jù)予以證明，而其所述2015年3月5日及6日陳x向其轉(zhuǎn)賬交付的200，000元為龍谷公司投資款亦與陳x作為龍谷公司股東進(jìn)行工商變更登記的時(shí)間及實(shí)繳出資額相矛盾。同時(shí)，唐xx稱股息是融資，針對(duì)投資款的利息，所以每月固定轉(zhuǎn)賬金額2，000元，但其又稱2015年4月1日轉(zhuǎn)賬給陳x的1，535元同為龍谷公司的股息，對(duì)此金額的變更唐xx未作任何合理解釋。再次，陳x與唐xx的微信聊天記錄中，唐xx認(rèn)可陳x曾通過其向其朋友出借200，000元、月利率1％，且其已墊付兩年利息。除實(shí)際借款人存有出入外。上海找合同經(jīng)濟(jì)糾紛律師吳劍勇，合同律師，讓您的權(quán)益更有保障。

    吳劍勇律師：您身邊的上海經(jīng)濟(jì)合同在法律的海洋中，吳劍勇律師如同一位經(jīng)驗(yàn)豐富的舵手，著客戶駛向正義與公平的彼岸。作為一位專注于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的律師，他憑借深厚的法律功底和豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，為無數(shù)客戶解決了復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)合同問題。，我們就來深入了解一下這位上海律師界的佼佼者。首先，讓我們聚焦于“律師”這一關(guān)鍵詞。律師，是法律職業(yè)的從業(yè)者，他們以的法律知識(shí)和技能為客戶提供法律服務(wù)。而吳劍勇律師，正是這一群體中的。他不僅擁有扎實(shí)的法律理論基礎(chǔ)，還具備敏銳的法律洞察力和出色的案件處理能力。無論是起草合同、審查條款，還是代理訴訟、仲裁，他都能游刃有余，確?？蛻舻臋?quán)益得到大程度的保障。接下來，我們來看“上海律師”這一地域性標(biāo)簽。上海，作為我國(guó)的經(jīng)濟(jì)中心，商業(yè)活動(dòng)頻繁，經(jīng)濟(jì)也時(shí)有發(fā)生。在這樣的背景下，選擇一位熟悉本地法律法規(guī)、了解市場(chǎng)動(dòng)態(tài)的上海律師至關(guān)重要。吳劍勇律師正是這樣一位律師，他深諳上海地區(qū)的商業(yè)環(huán)境和法律實(shí)踐，能夠?yàn)榭蛻籼峁┵N近實(shí)際、具針對(duì)性的法律建議。后，我們重點(diǎn)關(guān)注“上海經(jīng)濟(jì)合同律師”這一細(xì)分領(lǐng)域。經(jīng)濟(jì)合同，是商業(yè)活動(dòng)中常見的法律文書之一。它涉及貨物買賣、服務(wù)提供、知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓等多個(gè)方面。

    但無需要返還的責(zé)任并不是任意的抗辯權(quán)，而是有條件的。接受的一方有義務(wù)、有舉證責(zé)任來證明所涉確實(shí)是用于了投資，并且是用于了雙方約定用途的投資，證明投資的走向，以及還應(yīng)該證明投資項(xiàng)目的現(xiàn)狀或結(jié)余情況，并能夠達(dá)到證明投資項(xiàng)目或投資出現(xiàn)虧損，如果不能夠達(dá)到相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)，接受一方仍然是要承擔(dān)舉證不能的法律后果及返還的法律責(zé)任。山東省淄博市張店區(qū)**法院這個(gè)案件的判決，就是根據(jù)被告沒能舉證證明所涉用于了投資，以及證明投資失敗的事實(shí)及法律后果。所以山東省淄博市張店區(qū)**法院雖然查明了訴訟雙方是委托投資而非民間借貸，認(rèn)定交付本身的用途及性質(zhì)確實(shí)是用于委托理財(cái)，但法院終仍然判決接受的被告向原告返還，其的裁判理由就是認(rèn)定被告未能提供相關(guān)證據(jù)用于證明投資失敗，故其主張投資失敗不同意返還的抗辯意見沒有被法院采納，故此而判決其承擔(dān)返還責(zé)任。選擇吳劍勇律師，就是選擇了專業(yè)與信任，債權(quán)問題迎刃而解。

    不服上海市楊浦區(qū)法院（2020）滬0110民初15186號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。陳x上訴請(qǐng)求：二審法院撤銷一審判決，改判支持陳x的全部一審訴請(qǐng)或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一、唐xx有規(guī)律地向陳x按月還款共計(jì)23個(gè)月，每個(gè)月均為幣（以下幣種均為幣）2，000元，并在還款時(shí)備注為“利息”或“還款”，可明顯反映唐xx是在支付利息，再結(jié)合唐xx、陳x雙方之間關(guān)于催款的微信聊天記錄，可證明唐xx與陳x之間存在民間借貸的合意，即由陳x向唐xx出借借款本金200，000元，利息按年利率12％計(jì)算。二、唐xx在一審中辯稱其每月支付的2，000元是股息，與事實(shí)不符。一審法院認(rèn)定唐xx每月支付給陳x的2，000元為股息，將轉(zhuǎn)賬備注“利息”在本案中做擴(kuò)大性解釋，而未讓唐xx提供任何證據(jù)予以證明。唐xx辯稱該些備注為利息的轉(zhuǎn)款是股息，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。所謂股息，要由公司的股東做出決議后再行支付，且非由唐xx個(gè)人支付給陳x，而應(yīng)由公司支付給陳x。同時(shí)，如果為股息，也不可能每月均支付，更不可能每月固定為2，000元。唐xx辯稱，一、陳x提供的證據(jù)無法證明其與唐xx之間達(dá)成了民間借貸的合意。吳劍勇律師，經(jīng)濟(jì)案件處理的高效能手。上海找合同經(jīng)濟(jì)糾紛律師

吳劍勇律師，企業(yè)經(jīng)濟(jì)糾紛的解決，用法律武裝您的商業(yè)決策。上海找合同經(jīng)濟(jì)糾紛律師

    陳x既未提供借條，又未在轉(zhuǎn)賬時(shí)備注該筆錢款為借款。故陳x提供的證據(jù)能證明錢款交付的事實(shí)，無法證明存有借貸合意。至于微信聊天記錄截圖中所稱“20萬元”，因雙方之間經(jīng)濟(jì)往來頻繁，轉(zhuǎn)賬流水遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過200，000元，有三筆備注為利息、一筆備注為還款的轉(zhuǎn)賬，不能以此推斷每筆2，000元均是系爭(zhēng)200，000元的還款利息。在聊天記錄中唐xx也從未承認(rèn)200，000元是借款，也未承認(rèn)自己就是借款人或擔(dān)保人。二、唐xx對(duì)備注“利息”解釋為股息，有事實(shí)和法律依據(jù)。陳x混淆了股息和分紅的概念，股息的利率是固定的，不像分紅一樣受公司盈利的影響。陳x與唐xx合作經(jīng)營(yíng)多家公司，有商業(yè)投資、合作行為，對(duì)“利息”不應(yīng)做狹義解釋。三、陳x違反了“一事不再理”原則，屬于重復(fù)起訴。陳x提供的所有證據(jù)早在（2019）滬0110民初19860號(hào)一案中已當(dāng)庭出示并質(zhì)證，一審法院也對(duì)上述證據(jù)進(jìn)行了實(shí)體審理并做出判決。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。陳x向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令唐xx返還陳x借款本金200，000元；2、判令唐xx支付陳x以200，000元為基數(shù)，自2017年3月1日起至實(shí)際清償之日止，按年利率12％計(jì)算的利息。上海找合同經(jīng)濟(jì)糾紛律師