閔行區(qū)個(gè)人經(jīng)濟(jì)糾紛律師

    并直接依法改判為被告湯某向原告程某歸還借款及按照年利率12%為標(biāo)準(zhǔn)的利息。四、吳劍勇律師建議上海經(jīng)濟(jì)律師網(wǎng)吳劍勇接手本案之后,經(jīng)過上海市第二中級(jí)人民法院在上訴二審程序的把關(guān)把控,在沒有借條、借據(jù)等書面借款憑證的前提下,公平公正的審查本案其他各類間接證據(jù),結(jié)合雙方的陳述意見,更終是依法撤消了一審法院錯(cuò)誤的判決,依法改判被告全額返還借款及利息,給了原告一個(gè)公正的判決(二審案號(hào)(2021)滬02民終657號(hào))。但原告在借款之后沒有讓被告出具借款憑證的教訓(xùn)是值得大家注意與反省的。本案中,正是因?yàn)樵鏇]有借款憑證,再加上訴訟雙方之間存在高達(dá)百萬元級(jí)別的資金往來,所以導(dǎo)致一審法院沒有認(rèn)定雙方之間存在借款的基本事實(shí)。雖然二審法院依法改判,更終主持了司法公正,但請大家一定要知道,打贏一審判決的勝訴才是更重要的。如果一審判決敗訴,要期望二審主持公正改判概率是比較低的。而且訴訟是有成本的,不只只有律師費(fèi)及上訴費(fèi)的經(jīng)濟(jì)成本,還有時(shí)間成本、精力成本。所以打贏一審勝訴是所有訴訟案件的關(guān)鍵所在。民間借貸、返還借款的訴訟案件,其重點(diǎn)要點(diǎn)就是訴訟雙方之間有沒有民間借貸或借款的合意,而要證明民間借貸或借款的合意就是書寫借款憑證。吳劍勇，您的私人經(jīng)濟(jì)糾紛解決方案提供者。閔行區(qū)個(gè)人經(jīng)濟(jì)糾紛律師

    原告程某向被告湯某出借借款的事實(shí)具有高度可能性，可予認(rèn)定，據(jù)此認(rèn)為一審法院對(duì)此做出的判決存有不妥，依法予以更正。中級(jí)法院終判決如下：撤銷原狀，并直接依法改判為被告湯某向原告程某歸還借款及按照年利率12％為標(biāo)準(zhǔn)的利息。四、吳劍勇律師建議上海經(jīng)濟(jì)律師網(wǎng)吳劍勇接手本案之后，經(jīng)過上海市第二中級(jí)法院在上訴二審程序的把關(guān)把控，在沒有借條、借據(jù)等書面借款憑證的前提下，公平公正的審查本案其他各類間接證據(jù)，結(jié)合雙方的陳述意見，終是依法撤消了一審法院錯(cuò)誤的判決，依法改判被告全額返還借款及利息，給了原告一個(gè)公正的判決（二審案號(hào)(2021)滬02民終657號(hào)）。但原告在借款之后沒有讓被告出具借款憑證的教訓(xùn)是值得大家注意與反省的。本案中，正是因?yàn)樵鏇]有借款憑證，再加上訴訟雙方之間存在高達(dá)百萬元級(jí)別的往來，所以導(dǎo)致一審法院沒有認(rèn)定雙方之間存在借款的基本事實(shí)。雖然二審法院依法改判，終主持了司法公正，但請大家一定要知道，打贏一審判決的勝訴才是重要的。如果一審判決敗訴，要期望二審主持公正改判概率是比較低的。而且訴訟是有成本的，不有律師費(fèi)及上訴費(fèi)的經(jīng)濟(jì)成本，還有時(shí)間成本、精力成本。所以打贏一審勝訴是所有訴訟案件的關(guān)鍵所在。浙江工程分包經(jīng)濟(jì)糾紛律師吳劍勇律師，專注于經(jīng)濟(jì)案件，為您的利益護(hù)航。

    吳律師還擁有的人脈資源，能夠在必要時(shí)刻為客戶爭取到更多的支持和幫助。那么，如何判斷一個(gè)律師是否是的經(jīng)濟(jì)合同律師呢？我們可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行考察：一是看其是否有相關(guān)的職業(yè)資格和執(zhí)業(yè)證書；二是看其過往的案例經(jīng)驗(yàn)和成功案例；三是看其在行業(yè)內(nèi)的評(píng)價(jià)和口碑；四是看其是否持續(xù)學(xué)習(xí)和更新法律知識(shí)。對(duì)于吳劍勇律師來說，以上幾個(gè)方面他都完全符合。后，我們來談?wù)劄槭裁催x擇吳劍勇律師作為您的律師是一個(gè)明智的選擇。首先，他的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌虼_保您在法律問題上得到準(zhǔn)確的指導(dǎo)；其次，他的本地化服務(wù)能夠幫助您更好地適應(yīng)上海的法律環(huán)境；再次，他的人脈資源能夠在關(guān)鍵時(shí)刻為您提供額外的幫助；后，他的職業(yè)操守和服務(wù)態(tài)度也得到了客戶的認(rèn)可。總之，無論您是面臨的企業(yè)還是個(gè)人，選擇一位的律師都是至關(guān)重要的。

    一審法院也正是因?yàn)闆]有借條、借據(jù)、收條等有效的法律憑證,無法直接證明湯某向程某借款的基本事實(shí),無法證明訴訟雙方之間存在民間借貸法律關(guān)系,之后被一審法院駁回原告的訴訟請求,也就是說程某敗訴了。原告程某委托上海經(jīng)濟(jì)律師網(wǎng)吳劍勇律師上訴到中級(jí)法院之后,中級(jí)法院經(jīng)過重新對(duì)訴訟雙方全部證據(jù)及抗辯意見進(jìn)行審查,依法撤銷一審判決重新改判,直接判決湯某向程某返還借款及利息,更終得到了合法的wei權(quán),沒有造成借款的損失。雖然中級(jí)法院二審判決原告程某勝訴,但本案的教訓(xùn)卻值得注意,不論是基于朋友還親戚,建議借款時(shí)都應(yīng)該出具借條等有效的借款憑證。二、一審法院判決的理由本案由上海楊浦法院一審審理,楊浦法院審理認(rèn)為的主要觀點(diǎn)大致如下:民間借貸關(guān)系的成立需要雙方具有借貸合意及出借錢款的實(shí)際交付行為。本案中,雖然有銀行的轉(zhuǎn)賬流水為證,雙方對(duì)錢款往來本身沒有異議,爭議焦點(diǎn)為轉(zhuǎn)賬是否達(dá)成借貸合意,原告程某應(yīng)就此承擔(dān)舉證責(zé)任。楊浦法院認(rèn)為原告與被告之間不只存在商業(yè)合作關(guān)系,且互有幾十次、金額高達(dá)百萬元的轉(zhuǎn)賬行為,在無借條等明確借款意思表示的情況下,法院難以甄別每筆錢款的性質(zhì)。銀行流水中關(guān)于利息的備注,鑒于雙方之間有商業(yè)投資合作行為。面對(duì)合同糾紛，吳劍勇律師是您堅(jiān)實(shí)的后盾，讓權(quán)益不再受損。

    也就是說反訴的當(dāng)事人只要沒有突破本訴的原被告主體就可以，所以公司做為反訴人，單獨(dú)對(duì)本訴的原告提出反訴，屬于本訴當(dāng)事人的范圍，符合該條司法解釋。并且、高**法院關(guān)于適用《民事訴訟法》的解釋第233條第二款規(guī)定，反訴與本訴的訴訟請求基于相同法律關(guān)系、訴訟請求之間具有因果關(guān)系，**法院應(yīng)當(dāng)合并審理；本案原告起訴要求返還剩余的投資款，而被告公司認(rèn)為已超額返還投資款，因此反訴要求退回多返還的投資款，本案的本訴起訴與公司的反訴請求，都是基于同一個(gè)合伙行為，明顯是基于相同的法律關(guān)系，并具有因果關(guān)系，一審法院不受理反訴明顯不符合高院關(guān)于《民事訴訟法》的解釋第233條、二款的規(guī)定。本案是合伙投資，法院立案的案由也是合伙**，應(yīng)該以合伙體終的盈虧結(jié)余資產(chǎn)作為退伙分配時(shí)的基本財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，在原告未承擔(dān)申請司法審計(jì)的舉證責(zé)任，如果不受理反訴，則會(huì)導(dǎo)致法院無法處理原告應(yīng)該向被告返還多退回的投資款，被告也就無法針對(duì)自己的反訴主張為前提條件申請司法審計(jì)，另案起訴基于相同的法律關(guān)系及相同的合伙事實(shí)將會(huì)導(dǎo)致一案兩審，構(gòu)成重復(fù)起訴及重復(fù)訴訟的法律后果。四、二審法院審理要點(diǎn)上海市第二中級(jí)**法院受理之后。專業(yè)合同律師，為您的經(jīng)濟(jì)案件保駕護(hù)航。上海靠譜經(jīng)濟(jì)糾紛律師顧問

吳劍勇，上海經(jīng)濟(jì)律師，專注法律服務(wù)多年。閔行區(qū)個(gè)人經(jīng)濟(jì)糾紛律師

    基本上采納了上海經(jīng)濟(jì)律師吳劍勇律師的代理意見，總體意見認(rèn)為本訴與反訴是基于同一個(gè)法律事實(shí)，如果不受理反訴要求被告另案起訴的，則會(huì)導(dǎo)致后訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果，即認(rèn)為本案應(yīng)該受理反訴，故此作出了（2021）滬02民終11971號(hào)民事裁定書，依法撤銷原判發(fā)回審理。上海市第二中級(jí)**法院主要的審理觀點(diǎn)，法院認(rèn)為，被告公司在一審審理過程中提出反訴請求，要求本訴原告返還多退回的投資款及利息損失，一審法院對(duì)此以“因本案訴訟主體與反訴訴訟主體并不完全一致”為由，作出“對(duì)該反訴不予受理，告知公司另案訴訟”的處理。同時(shí)，一審法院針對(duì)原告要求判令被告返還投資款，以經(jīng)本院釋明，當(dāng)事人雙方均不申請對(duì)合伙項(xiàng)目進(jìn)行司法審計(jì)，且被告是項(xiàng)目的實(shí)際經(jīng)營人，未能提供充足證據(jù)證明項(xiàng)目存在虧損的情況下，一審法院推定合伙項(xiàng)目不存在虧損為由，判決被告公司返還投資余款，二審法院認(rèn)為該項(xiàng)判決結(jié)果違反了高院關(guān)于《民事訴訟法》的解釋第247條規(guī)定的“后訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”，如果被告公司另案主張上述權(quán)利，則將“構(gòu)成重復(fù)起訴”，故此二審法院認(rèn)為一審屬于涉案基本事實(shí)未予查清。閔行區(qū)個(gè)人經(jīng)濟(jì)糾紛律師