奉賢區(qū)經(jīng)濟(jì)糾紛律師電話

    案情簡(jiǎn)介很多人都遇到過(guò)朋友或親屬之間的相互借款,大家因?yàn)槭桥笥殃P(guān)系、親屬關(guān)系,同學(xué)或戰(zhàn)友關(guān)系,所以在借款的時(shí)侯忽略了借條、借據(jù)、收條等之類的法律憑證。出借人也基于是朋友關(guān)系或者是親屬關(guān)系,出于信任的原因,往往不好意思要求借款人書(shū)寫(xiě)借條等法律憑證。程某與湯某是長(zhǎng)達(dá)十幾年的朋友,雙方交往關(guān)系極為緊密,雙方經(jīng)常來(lái)往、互動(dòng)較多,不只是基于朋友關(guān)系經(jīng)常在一起吃喝玩樂(lè)、休閑度假,有了商業(yè)投資機(jī)會(huì)也會(huì)一起共同參與、相互投資。數(shù)年來(lái)雙方之間因?yàn)楦鞣N原因的經(jīng)濟(jì)往來(lái),相互之間的銀行轉(zhuǎn)賬往來(lái)累計(jì)達(dá)到百萬(wàn)元的金額。在眾多的經(jīng)濟(jì)往來(lái)過(guò)程中,湯某就曾經(jīng)向程某提出過(guò)一次借款,程某與湯某就是因?yàn)榛谂笥殃P(guān)系,在這次借款之后雙方?jīng)]有出具借條或類似的任何法律憑證,也正是因?yàn)闆](méi)有出具借條,再加上雙方之間有大量的銀行轉(zhuǎn)賬的交易往來(lái),為該次借款的定性與返還存在重大的爭(zhēng)議與風(fēng)險(xiǎn)。天下沒(méi)有不散的宴席,朋友之間的友情也會(huì)因?yàn)楦鞣N原因引起矛盾。在程某向湯某索要借款返還時(shí),湯某就找各種原因與理由進(jìn)行推諉,到了之后竟然直接否認(rèn)曾經(jīng)借款的基本事實(shí)。原告程某基于憤怒與無(wú)奈只能起訴到法院,被告程某正是利用訴訟雙方之間存在大量的資金往來(lái)的轉(zhuǎn)賬及流轉(zhuǎn)來(lái)混淆事實(shí)。面對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛，選擇吳劍勇律師，就是選擇專業(yè)。奉賢區(qū)經(jīng)濟(jì)糾紛律師電話

    也就是說(shuō)反訴的當(dāng)事人只要沒(méi)有突破本訴的原被告主體就可以，所以公司做為反訴人，單獨(dú)對(duì)本訴的原告提出反訴，屬于本訴當(dāng)事人的范圍，符合該條司法解釋。并且、高**法院關(guān)于適用《民事訴訟法》的解釋第233條第二款規(guī)定，反訴與本訴的訴訟請(qǐng)求基于相同法律關(guān)系、訴訟請(qǐng)求之間具有因果關(guān)系，**法院應(yīng)當(dāng)合并審理；本案原告起訴要求返還剩余的投資款，而被告公司認(rèn)為已超額返還投資款，因此反訴要求退回多返還的投資款，本案的本訴起訴與公司的反訴請(qǐng)求，都是基于同一個(gè)合伙行為，明顯是基于相同的法律關(guān)系，并具有因果關(guān)系，一審法院不受理反訴明顯不符合高院關(guān)于《民事訴訟法》的解釋第233條、二款的規(guī)定。本案是合伙投資，法院立案的案由也是合伙**，應(yīng)該以合伙體終的盈虧結(jié)余資產(chǎn)作為退伙分配時(shí)的基本財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，在原告未承擔(dān)申請(qǐng)司法審計(jì)的舉證責(zé)任，如果不受理反訴，則會(huì)導(dǎo)致法院無(wú)法處理原告應(yīng)該向被告返還多退回的投資款，被告也就無(wú)法針對(duì)自己的反訴主張為前提條件申請(qǐng)司法審計(jì)，另案起訴基于相同的法律關(guān)系及相同的合伙事實(shí)將會(huì)導(dǎo)致一案兩審，構(gòu)成重復(fù)起訴及重復(fù)訴訟的法律后果。四、二審法院審理要點(diǎn)上海市第二中級(jí)**法院受理之后。經(jīng)濟(jì)糾紛律師服務(wù)熱線選擇吳劍勇律師，經(jīng)濟(jì)案件無(wú)憂。

    律師立即協(xié)助原告采取刑事報(bào)案措施，要求公安依法追究相關(guān)責(zé)任人員的刑事責(zé)任，同時(shí)請(qǐng)求法院對(duì)相關(guān)責(zé)任人啟動(dòng)民事賠償追究責(zé)任。案情結(jié)果1、在吳劍勇律師的協(xié)助下，原告依法向?qū)毶絽^(qū)公安分局進(jìn)行刑事報(bào)案，公安依法啟動(dòng)了刑事立案?jìng)刹槌绦?，發(fā)現(xiàn)是被告公司的股東為了個(gè)人利益，人員將司法查封貨物私自轉(zhuǎn)移，并將貨物變賣，公安立即對(duì)相關(guān)責(zé)任人員實(shí)施了抓捕、拘留刑事強(qiáng)制措施，依法追究其刑事法律責(zé)任。依據(jù)刑法規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)《刑法》第三百一十四條規(guī)定的非法處置查封財(cái)產(chǎn)罪、及第三百一十三條規(guī)定的拒不執(zhí)行判決裁定罪。2、，策劃、實(shí)施轉(zhuǎn)移司法查封財(cái)產(chǎn)的被告及其股東、主要責(zé)任人員迫于法律的壓力，主動(dòng)向青浦區(qū)法院執(zhí)行庭要求支付執(zhí)行款，在法院執(zhí)行法官的協(xié)調(diào)下依法為原告追回全部欠款及經(jīng)濟(jì)損失。中華刑法規(guī)定第三百一十四條規(guī)定：【非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪】隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、故意毀損已被司法查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。第三百一十三條規(guī)定：【拒不執(zhí)行判決、裁定罪】對(duì)法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。情節(jié)特別嚴(yán)重的。

    2022年1月30日，梁xx給王xx轉(zhuǎn)賬本金10000元，落款：梁xx。共：35000元本金在王xx朋友處（青島第三人）。2022年3月7日，原告曾轉(zhuǎn)給被告10000元，后被告將此款轉(zhuǎn)給案外人第三人，此后又退還給被告，被告退還給原告。雙方當(dāng)事人對(duì)被告收到案涉35000元無(wú)異議，對(duì)憑證中60000元及其他總計(jì)110000元投資理財(cái)款已結(jié)清無(wú)異議。被告辯稱案涉35000元亦是投資理財(cái)款而非民間借貸關(guān)系。此后，原告以民間借貸，向二被告主張權(quán)利未果，訴至本院形成訴訟。六.法院判決理由法院認(rèn)為，合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，按照約定全面履行自己的義務(wù)。根據(jù)原告訴求及其提供的證據(jù)，本案應(yīng)為民間委托理財(cái)合同**，原立案確定案由為民間借貸**有誤，應(yīng)予更正。雙方當(dāng)事人對(duì)原告向被告轉(zhuǎn)款共計(jì)35000元無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告提供證據(jù)欲證明該款為借款關(guān)系，二被告有異議，抗辯雙方為投資理財(cái)關(guān)系，并提供了相關(guān)證據(jù)。本院認(rèn)為，原告提供的由被告出具的憑證上載明其2021年11月已結(jié)清的金額部分為理財(cái)關(guān)系，其主張案涉轉(zhuǎn)款金額無(wú)明確借據(jù)，亦無(wú)證據(jù)證明其該部分款存在借貸合意或轉(zhuǎn)化為借貸的合意，故原告主張雙方系民間借貸關(guān)系，與事實(shí)不符，本院不予采信；二被告主張雙方系委托理財(cái)關(guān)系的抗辯。專業(yè)的經(jīng)濟(jì)糾紛律師，吳劍勇，為您導(dǎo)航法律迷宮。

    以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，故此兩位被告應(yīng)承擔(dān)向原告承擔(dān)法律責(zé)任。故此訴訟至貴院，請(qǐng)依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。此致嘉定區(qū)法院原告：上海XX機(jī)械有限公司法律法規(guī)中華民法典百零二條非法人是不具有法人資格,但是能夠依法以自己的名義從事民事活動(dòng)的。非法人包括個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)、不具有法人資格的服務(wù)機(jī)構(gòu)等。百零四條非法人的財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的,其出資人或者設(shè)立人承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。第五百六十三條有下列情形之一的,當(dāng)事人可以解除合同:(一)因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的;(四)當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的;第六百一十條因標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求,致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的,買受人可以拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同。買受人拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同的,標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)由人承擔(dān)。中華個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法第二條本法所稱個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，是指依照本法在境內(nèi)設(shè)立，由一個(gè)自然人投資，財(cái)產(chǎn)為投資人個(gè)人所有，投資人以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的經(jīng)營(yíng)實(shí)體。第三十一條個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的。吳劍勇，合同律師，精確解讀合同條款。江蘇不良資產(chǎn)經(jīng)濟(jì)糾紛律師

專業(yè)合同律師，為您的經(jīng)濟(jì)案件保駕護(hù)航。奉賢區(qū)經(jīng)濟(jì)糾紛律師電話

    535元系支付的2015年3月的利息，之后每月轉(zhuǎn)賬的2，000元或4，000元系支付的該筆合計(jì)20萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬的利息。2019年12月4日，經(jīng)法院審理作出判決，駁回陳x陳x全部訴訟請(qǐng)求。陳x不服，提起上訴，2020年4月13日，（2020）滬02民終1427號(hào)作出終審判決，駁回上訴，維持原判。本案審理中，陳x陳述2015年4月1日唐xx轉(zhuǎn)賬的1，535元系旅游款，但無(wú)證據(jù)提供。同時(shí)，陳x陳述其與唐xx之間有20萬(wàn)元系借款，其余均是投資款及墊付的旅游購(gòu)物等費(fèi)用，（2019）滬0110民初19860號(hào)案件是一次錯(cuò)誤的起訴，其中所涉的20萬(wàn)元經(jīng)陳x回憶確認(rèn)為投資款，并未支付過(guò)股息，真正的20萬(wàn)元借款系2015年4月3日轉(zhuǎn)賬給唐xx的20萬(wàn)元。唐xx陳述，陳x與唐xx之間沒(méi)有借款，只有投資款、公司業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)賬、墊付旅游、租房、購(gòu)物的款項(xiàng)，本案系爭(zhēng)20萬(wàn)元系龍谷公司的業(yè)務(wù)交易款項(xiàng)，不存在股息，若要返還，應(yīng)等公司賬目清算后由相關(guān)公司返還，從2015年5月至2017年5月期間唐xx每月向陳x轉(zhuǎn)賬的2，000元或4，000元是支付的（2019）滬0110民初19860號(hào)案件中系爭(zhēng)的20萬(wàn)元投資款的股息，并非借款利息，同理，唐xx在其中三筆備注“利息”也即投資款的股息之意。一審法院認(rèn)為。奉賢區(qū)經(jīng)濟(jì)糾紛律師電話