浙江工程造價經(jīng)濟(jì)糾紛律師

    所有錢款往來均是投資款、公司轉(zhuǎn)賬、旅游、租房等錢款，該筆錢款即為公司的業(yè)務(wù)交流款項?？v觀本案在案證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，中院認(rèn)為：首先，交付的借款是由原告程某名下銀行賬戶轉(zhuǎn)賬至被告湯某的個人銀行賬戶，非公司名下的銀行賬戶，同時，對于所謂的業(yè)務(wù)交流款、公司交易往來，湯某在一審及二審中均始終未就是何業(yè)務(wù)、有何交易做出明確、具體的陳述并提供相應(yīng)的證據(jù)。其次，每月湯某都從其個人賬戶向程某轉(zhuǎn)賬交付一定的金額，其中三筆明確備注為利息。該些錢款從時間、數(shù)額以及往來賬戶上看，符合程某所述歸還借款利息的基本特點。再次，程某與湯某的微信聊天記錄中，存在湯某認(rèn)可程某通過其向其朋友出借借款、月利率1％等內(nèi)容，且其已墊付兩年利息。除實際借款人存有出入外，該聊天記錄中所述借款的數(shù)額、利率及還款情況均可與程某的陳述相互印證。就該微信聊天記錄中提及的借款金額，湯某稱與本案無關(guān)，但始終未明確究竟是雙方之間哪一筆或哪幾筆的錢款往來對應(yīng)該往來。并且，湯某在微信聊天中稱其可向程某提供其朋友出具的借條，然而湯某并未提供任何與此相關(guān)的書面借條，也未提供其所謂將錢款交付朋友使用的轉(zhuǎn)款憑據(jù)。故此中院認(rèn)為。經(jīng)濟(jì)案件找吳劍勇，專業(yè)律師團(tuán)隊支持。浙江工程造價經(jīng)濟(jì)糾紛律師

    處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰。上海合同律師吳劍勇-律師解法1、法院對相關(guān)財產(chǎn)采取司法查封、扣壓、凍結(jié)等司法措施之后，任何或個人未經(jīng)法定程序不得隨意轉(zhuǎn)移、處置查封財產(chǎn)，未經(jīng)法院準(zhǔn)許而擅自處理司法查封財產(chǎn)的都將面臨刑事法律責(zé)任的風(fēng)險。2、司法查封財產(chǎn)被私自處理之后，除了刑事責(zé)任之外，財產(chǎn)保全申請人或強(qiáng)制執(zhí)行申請人等權(quán)利人、有權(quán)申請法院對相關(guān)責(zé)任人員追究其民事賠償責(zé)任，也就是說除了要面臨刑事責(zé)任之后，還將承擔(dān)民事賠償責(zé)任。3、上海合同律師吳劍勇律師承辦的上述案件當(dāng)中，被告的股東個人無視法律，在全部貨物上均貼有法院司法查封封條的前題下，仍然擅自處置司法查封財產(chǎn)，441fe890-7802-4ef7-aa71-e4策劃、實施貨物轉(zhuǎn)移的主要責(zé)任人員被公安實施抓捕，還同時共同承擔(dān)民事賠償責(zé)任，得不償失。4、原告、財產(chǎn)保全的申請人、強(qiáng)制執(zhí)行的申請人等權(quán)利人在發(fā)現(xiàn)司法查封的貨物被擅自處理之后，應(yīng)委托經(jīng)濟(jì)律師擴(kuò)大司法保護(hù)權(quán)利，懂得利用司法查封財產(chǎn)不得非法處置的相關(guān)法律規(guī)定來合法維護(hù)自己的權(quán)利。江蘇保證合同經(jīng)濟(jì)糾紛律師吳劍勇，專注于經(jīng)濟(jì)糾紛案件的法律律師。

    一審法院也正是因為沒有借條、借據(jù)、收條等有效的法律憑證,無法直接證明湯某向程某借款的基本事實,無法證明訴訟雙方之間存在民間借貸法律關(guān)系,之后被一審法院駁回原告的訴訟請求,也就是說程某敗訴了。原告程某委托上海經(jīng)濟(jì)律師網(wǎng)吳劍勇律師上訴到中級法院之后,中級法院經(jīng)過重新對訴訟雙方全部證據(jù)及抗辯意見進(jìn)行審查,依法撤銷一審判決重新改判,直接判決湯某向程某返還借款及利息,更終得到了合法的wei權(quán),沒有造成借款的損失。雖然中級法院二審判決原告程某勝訴,但本案的教訓(xùn)卻值得注意,不論是基于朋友還親戚,建議借款時都應(yīng)該出具借條等有效的借款憑證。二、一審法院判決的理由本案由上海楊浦法院一審審理,楊浦法院審理認(rèn)為的主要觀點大致如下:民間借貸關(guān)系的成立需要雙方具有借貸合意及出借錢款的實際交付行為。本案中,雖然有銀行的轉(zhuǎn)賬流水為證,雙方對錢款往來本身沒有異議,爭議焦點為轉(zhuǎn)賬是否達(dá)成借貸合意,原告程某應(yīng)就此承擔(dān)舉證責(zé)任。楊浦法院認(rèn)為原告與被告之間不只存在商業(yè)合作關(guān)系,且互有幾十次、金額高達(dá)百萬元的轉(zhuǎn)賬行為,在無借條等明確借款意思表示的情況下,法院難以甄別每筆錢款的性質(zhì)。銀行流水中關(guān)于利息的備注,鑒于雙方之間有商業(yè)投資合作行為。

    2015年4月3日交付的200，000元，系由陳x名下銀行賬戶轉(zhuǎn)賬至唐xx的個人銀行賬戶，非龍谷公司名下的銀行賬戶，同時，對于所謂的“業(yè)務(wù)交流款”、“公司交易往來”，唐xx在一審及二審中均始終未就是何業(yè)務(wù)、有何交易做出明確、具體的陳述并提供相應(yīng)的證據(jù)。其次，自2015年5月始至2017年5月止，近乎每月唐xx都從其個人賬戶向陳x轉(zhuǎn)賬交付2，000元，其中三筆明確備注為“利息”。該些錢款從時間、數(shù)額以及往來賬戶上看，符合陳x所述歸還借款利息的基本特點。唐xx雖抗辯稱系其向陳x支付的龍谷公司的股息，但就陳x以何種方式取得龍谷公司的股份、有無支付對價及對價數(shù)額唐xx均未提供任何證據(jù)予以證明，而其所述2015年3月5日及6日陳x向其轉(zhuǎn)賬交付的200，000元為龍谷公司投資款亦與陳x作為龍谷公司股東進(jìn)行工商變更登記的時間及實繳出資額相矛盾。同時，唐xx稱股息是融資，針對投資款的利息，所以每月固定轉(zhuǎn)賬金額2，000元，但其又稱2015年4月1日轉(zhuǎn)賬給陳x的1，535元同為龍谷公司的股息，對此金額的變更唐xx未作任何合理解釋。再次，陳x與唐xx的微信聊天記錄中，唐xx認(rèn)可陳x曾通過其向其朋友出借200，000元、月利率1％，且其已墊付兩年利息。除實際借款人存有出入外。經(jīng)濟(jì)律師吳劍勇，用法律武裝您的權(quán)益。

    535元系支付的2015年3月的利息，之后每月轉(zhuǎn)賬的2，000元或4，000元系支付的該筆合計20萬元轉(zhuǎn)賬的利息。2019年12月4日，經(jīng)法院審理作出判決，駁回陳x陳x全部訴訟請求。陳x不服，提起上訴，2020年4月13日，（2020）滬02民終1427號作出終審判決，駁回上訴，維持原判。本案審理中，陳x陳述2015年4月1日唐xx轉(zhuǎn)賬的1，535元系旅游款，但無證據(jù)提供。同時，陳x陳述其與唐xx之間有20萬元系借款，其余均是投資款及墊付的旅游購物等費用，（2019）滬0110民初19860號案件是一次錯誤的起訴，其中所涉的20萬元經(jīng)陳x回憶確認(rèn)為投資款，并未支付過股息，真正的20萬元借款系2015年4月3日轉(zhuǎn)賬給唐xx的20萬元。唐xx陳述，陳x與唐xx之間沒有借款，只有投資款、公司業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)賬、墊付旅游、租房、購物的款項，本案系爭20萬元系龍谷公司的業(yè)務(wù)交易款項，不存在股息，若要返還，應(yīng)等公司賬目清算后由相關(guān)公司返還，從2015年5月至2017年5月期間唐xx每月向陳x轉(zhuǎn)賬的2，000元或4，000元是支付的（2019）滬0110民初19860號案件中系爭的20萬元投資款的股息，并非借款利息，同理，唐xx在其中三筆備注“利息”也即投資款的股息之意。一審法院認(rèn)為。經(jīng)濟(jì)案件律師，吳劍勇，專注法律服務(wù)。上海欠款債務(wù)糾紛經(jīng)濟(jì)糾紛律師

吳劍勇律師，企業(yè)經(jīng)濟(jì)糾紛的解決，用法律武裝您的商業(yè)決策。浙江工程造價經(jīng)濟(jì)糾紛律師

    針對借款合同少了兩個法律條文，分別為合同法百九十八條和第二百零四條。2、少了合同法百九十八條規(guī)定：“訂立借款合同，人可以要求借款人提供擔(dān)保。擔(dān)保依照《中華擔(dān)保法》的規(guī)定?！?、是不是借款合同或民間借貸就不能有擔(dān)保了嗎？或者說擔(dān)保法就不保護(hù)了嗎？不是的，這是因為在民法典編纂過程中，擔(dān)保法和物權(quán)法的全部內(nèi)容納入民法典，該條內(nèi)容已經(jīng)在民法典其他條文作出了相應(yīng)的規(guī)定，故該條內(nèi)容沒有必要再重復(fù)規(guī)定。4、少了合同法第二百零四條規(guī)定：“辦理業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)的利率，應(yīng)當(dāng)按照銀行規(guī)定的利率的上下限確定。”刪除這一規(guī)定的原因，是因為銀行從2019年8月20日起開始完善市場報價利率（LPR）形成機(jī)制，由銀行間同業(yè)拆借中心于每月20日9時30分公布市場報價利率，所以不再參考基準(zhǔn)利率。三、民法典將自然人之間的民間借貸及借款合同修改為實踐合同1、民法典第六百七十九條規(guī)定，自然人之間的借款合同，自人提供借款時成立。以前合同法第二百一十條規(guī)定，自然人之間的借款合同，自人提供借款時生效。即民法典將原來的合同法規(guī)定的“提供借款時生效”修改為“提供借款時成立”。即民法典將自然人之間的借款合同修改為實踐合同，就是必需交付借款才能成立。浙江工程造價經(jīng)濟(jì)糾紛律師