浦東新區(qū)合同經(jīng)濟(jì)糾紛律師

    律師立即協(xié)助原告采取刑事報案措施，要求公安依法追究相關(guān)責(zé)任人員的刑事責(zé)任，同時請求法院對相關(guān)責(zé)任人啟動民事賠償追究責(zé)任。案情結(jié)果1、在吳劍勇律師的協(xié)助下，原告依法向?qū)毶絽^(qū)公安分局進(jìn)行刑事報案，公安依法啟動了刑事立案偵查程序，發(fā)現(xiàn)是被告公司的股東為了個人利益，人員將司法查封貨物私自轉(zhuǎn)移，并將貨物變賣，公安立即對相關(guān)責(zé)任人員實施了抓捕、拘留刑事強制措施，依法追究其刑事法律責(zé)任。依據(jù)刑法規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)《刑法》第三百一十四條規(guī)定的非法處置查封財產(chǎn)罪、及第三百一十三條規(guī)定的拒不執(zhí)行判決裁定罪。2、，策劃、實施轉(zhuǎn)移司法查封財產(chǎn)的被告及其股東、主要責(zé)任人員迫于法律的壓力，主動向青浦區(qū)法院執(zhí)行庭要求支付執(zhí)行款，在法院執(zhí)行法官的協(xié)調(diào)下依法為原告追回全部欠款及經(jīng)濟(jì)損失。中華刑法規(guī)定第三百一十四條規(guī)定：【非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)罪】隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、故意毀損已被司法查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。第三百一十三條規(guī)定：【拒不執(zhí)行判決、裁定罪】對法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。情節(jié)特別嚴(yán)重的。吳劍勇律師，經(jīng)濟(jì)案件處理的高效能手。浦東新區(qū)合同經(jīng)濟(jì)糾紛律師

    基本上采納了上海經(jīng)濟(jì)律師吳劍勇律師的代理意見，總體意見認(rèn)為本訴與反訴是基于同一個法律事實，如果不受理反訴要求被告另案起訴的，則會導(dǎo)致后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果，即認(rèn)為本案應(yīng)該受理反訴，故此作出了（2021）滬02民終11971號民事裁定書，依法撤銷原判發(fā)回審理。上海市第二中級**法院主要的審理觀點，法院認(rèn)為，被告公司在一審審理過程中提出反訴請求，要求本訴原告返還多退回的投資款及利息損失，一審法院對此以“因本案訴訟主體與反訴訴訟主體并不完全一致”為由，作出“對該反訴不予受理，告知公司另案訴訟”的處理。同時，一審法院針對原告要求判令被告返還投資款，以經(jīng)本院釋明，當(dāng)事人雙方均不申請對合伙項目進(jìn)行司法審計，且被告是項目的實際經(jīng)營人，未能提供充足證據(jù)證明項目存在虧損的情況下，一審法院推定合伙項目不存在虧損為由，判決被告公司返還投資余款，二審法院認(rèn)為該項判決結(jié)果違反了高院關(guān)于《民事訴訟法》的解釋第247條規(guī)定的“后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”，如果被告公司另案主張上述權(quán)利，則將“構(gòu)成重復(fù)起訴”，故此二審法院認(rèn)為一審屬于涉案基本事實未予查清。金山區(qū)經(jīng)濟(jì)糾紛律師電話經(jīng)濟(jì)案件找吳劍勇，專業(yè)律師團(tuán)隊支持。

    也就是說反訴的當(dāng)事人只要沒有突破本訴的原被告主體就可以，所以公司做為反訴人，單獨對本訴的原告提出反訴，屬于本訴當(dāng)事人的范圍，符合該條司法解釋。并且、高**法院關(guān)于適用《民事訴訟法》的解釋第233條第二款規(guī)定，反訴與本訴的訴訟請求基于相同法律關(guān)系、訴訟請求之間具有因果關(guān)系，**法院應(yīng)當(dāng)合并審理；本案原告起訴要求返還剩余的投資款，而被告公司認(rèn)為已超額返還投資款，因此反訴要求退回多返還的投資款，本案的本訴起訴與公司的反訴請求，都是基于同一個合伙行為，明顯是基于相同的法律關(guān)系，并具有因果關(guān)系，一審法院不受理反訴明顯不符合高院關(guān)于《民事訴訟法》的解釋第233條、二款的規(guī)定。本案是合伙投資，法院立案的案由也是合伙**，應(yīng)該以合伙體終的盈虧結(jié)余資產(chǎn)作為退伙分配時的基本財務(wù)數(shù)據(jù)，在原告未承擔(dān)申請司法審計的舉證責(zé)任，如果不受理反訴，則會導(dǎo)致法院無法處理原告應(yīng)該向被告返還多退回的投資款，被告也就無法針對自己的反訴主張為前提條件申請司法審計，另案起訴基于相同的法律關(guān)系及相同的合伙事實將會導(dǎo)致一案兩審，構(gòu)成重復(fù)起訴及重復(fù)訴訟的法律后果。四、二審法院審理要點上海市第二中級**法院受理之后。

    反而三次反復(fù)表示其墊付了2年的利息，由此可以表明當(dāng)時雙方確實存在20萬元的民間借貸的合意及事實，只是被告認(rèn)為是為墊付利息的性質(zhì)，但被告認(rèn)為是墊付卻沒有提供任何證據(jù)，所以可以認(rèn)定借貸就是發(fā)生在訴訟雙方間。2、微信里面欠缺的內(nèi)容就是沒有反映出20萬元是具體指哪一筆借款，但已經(jīng)可以證明確實存在借款，以及借款金額就是20萬元的事實。另外、從普通人催款的方式來說，一般情況在被告沒有否認(rèn)收到20萬元的前提下，原告在聊天主張的時候可能就不會將借款交付日期做為聊天陳述的內(nèi)容。所以微信里面只反映金額而未反映借款的日期，不能據(jù)此否認(rèn)存在借款的合意及事實。3、再結(jié)合原告提供的證據(jù)一《招商銀行戶口歷史交易明細(xì)表》，被告有規(guī)律的方式向原告轉(zhuǎn)賬2000元，并且有3筆備注了利息，更加可以證明雙方之間存在借貸合意及被告支付利息的事實。4、2017年4月1日支付4000元備注為“還款”，備注“還款”足以表明被告當(dāng)時的主觀思維是在歸還借款。只是原告認(rèn)為該款項的性質(zhì)是兩個月的利息款。5、所以結(jié)合微信及銀行明細(xì)表。可以綜合認(rèn)定雙方之間存在20萬元的民間借貸合意，被告還對借款歸還過利息，支付利息的金額及月份也有規(guī)律可尋。吳劍勇律師，讓您在經(jīng)濟(jì)案件中無后顧之憂。

    當(dāng)事人上訴之后，代理律師只能在《民事訴訟法》百七十條中規(guī)定的三個依法改判或發(fā)回重審的法律要點中尋找突破口。二、本案基本情況1、訴訟雙方是多年的好友，在長期的交往過程中，雙方之間的經(jīng)濟(jì)往來極其頻繁，并存在多種性質(zhì)，即有借款，也有投資款，還有平時購物游玩而臨時形成的墊款，當(dāng)然還有利息的還款。2、因為雙方是朋友關(guān)系，所以雙方之間的諸多經(jīng)濟(jì)往來沒有簽署法律文件，借款也沒有出具借條或收條之類的有效法律文件。后來基于各種原因，被告不不歸還利息，還以實際沒有借款行為進(jìn)行狡辯。3、原告委托其他律師依法法院提起訴訟，一審法院判決原告敗訴（案號：（2019）滬0110民初19860號），原告委托原來的代理律師上訴二審，二審仍然判決原告敗訴（案號：（2020）滬02民終1427號）。三、吳劍勇律師重新代理1、吳劍勇接手本案之后，重新整理證據(jù)，整合起訴所主張的法律基礎(chǔ)，重新進(jìn)行了一審、二審訴訟，后經(jīng)過上海市第二中級法院，撤消原審判決，并直接改判支持原告的全部訴訟請求。2、吳劍勇律師在本案二審成功的要點，主要是能夠基于民事訴訟法的基本規(guī)定，充分利分一審法院對證據(jù)分析的邏輯錯誤及矛盾。經(jīng)濟(jì)案件律師吳劍勇，用專業(yè)贏得信任。浙江股權(quán)并購經(jīng)濟(jì)糾紛律師

吳劍勇律師，經(jīng)濟(jì)案件的專屬解決方案提供者。浦東新區(qū)合同經(jīng)濟(jì)糾紛律師

    本案經(jīng)過上海市青浦區(qū)**法院（2021）滬0118民初9303號一審判決，針對被告提出的反訴要求原告返還多退回的投資款55萬元，法院認(rèn)為，因為原告與兩位被告的訴訟主體與反訴主體并不完全一致，所以對反訴不予受理，告知被告公司另案訴訟主張。并認(rèn)為，當(dāng)事人之間的合伙關(guān)系合法有效，原告要求的投資項目費用返還，投資項目主要由被告負(fù)責(zé)經(jīng)營管理，并且把控財務(wù)情況，被告自己陳述合伙項目盈虧，雖然提供相應(yīng)的財務(wù)憑證等證據(jù)，并主張應(yīng)以原告退伙時作為時間節(jié)點計算盈虧，但訴訟雙方均不申請對合伙項目進(jìn)行司法審計的，且被告作為項目的實際經(jīng)營，在被告未提供充足的證據(jù)證明項目存在虧損的情況下，本院推定合伙項目不存在虧損，故此判決被告向原告返還投資款。三、吳劍勇律師依法代理上訴一審法院作出不受理反訴，并直接依據(jù)投資人當(dāng)初投資款余額，直接判決被告向原告承擔(dān)返還責(zé)任之后，委托上海經(jīng)濟(jì)律師吳劍勇律師向上海市第二中級**法院提出上訴，要求二審法院撤銷原判，判決原告向被告返還多退回的投資款，或者撤銷原判發(fā)回重審。上海經(jīng)濟(jì)律師吳劍勇律師提出，依據(jù)高**法院關(guān)于適用《民事訴訟法》的解釋第233條規(guī)定：反訴的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)限于本訴的當(dāng)事人的范圍。浦東新區(qū)合同經(jīng)濟(jì)糾紛律師