“分析傾向于努力獲得自然科學(xué)的性質(zhì)”。如果分析真的能夠達(dá)到自然科學(xué)般的嚴(yán)密與邏輯，音樂(lè)的神秘與費(fèi)解恐怕也就不復(fù)存在了。但是，從現(xiàn)有的音樂(lè)分析理論倡導(dǎo)者的信念看，本特的斷言與事實(shí)并無(wú)多大出入。雖然分析家們也承認(rèn)音樂(lè)中確有某些神秘莫測(cè)、無(wú)法解釋的方面，但他們都認(rèn)為自己的體系或方法觸及到了音樂(lè)結(jié)構(gòu)的本質(zhì)規(guī)律。關(guān)于他們各家學(xué)說(shuō)的成敗或正確與否我們?cè)谝院蟾髡聦⒅鹨辉u(píng)說(shuō)。在此我們先來(lái)考察，分析家們?cè)谝魳?lè)結(jié)構(gòu)中尋找規(guī)律所要達(dá)到的目的是什么。只有這樣，我們才能更清楚地認(rèn)識(shí)音樂(lè)分析的任務(wù)所在。“尋找規(guī)律”這一說(shuō)法帶有強(qiáng)烈的自然科學(xué)色彩。我們之所以認(rèn)識(shí)了某一個(gè)事物或某一現(xiàn)象，正因?yàn)槲覀儼盐樟怂膬?nèi)部組織規(guī)律或形成規(guī)律?！八^‘規(guī)律’，也即‘法則’，是事物發(fā)展過(guò)程中的本質(zhì)聯(lián)系和必然趨勢(shì)。具有普遍性、重復(fù)性等特點(diǎn)。它是客觀的，是事物本身所固有的，人們不能創(chuàng)造、改變和消滅規(guī)律……科學(xué)的任務(wù)就是要揭示客觀規(guī)律，并用來(lái)指導(dǎo)人們的實(shí)踐活動(dòng)?！币苍S分析家們正是本著這種“科學(xué)”精神和信念，宣稱他們找到了音樂(lè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的規(guī)律。而這個(gè)規(guī)律不是別的，就是他們各自所提出的理論框架與模式。音樂(lè)學(xué)的理論要求會(huì)很高么？學(xué)表演的可以考么？音樂(lè)學(xué)專業(yè)教育課程
音樂(lè)學(xué)傳記類的古籍有沈亞之的《歌者葉記》鐘嗣成的《錄鬼簿》及其續(xù)編 以音樂(lè)學(xué)現(xiàn)代史學(xué)眼光并吸收西方通史的記敘方法撰寫(xiě)的中國(guó)音樂(lè)通史則始于民國(guó)以后。比較早的是 1922 年出版的葉伯和的《中國(guó)音樂(lè)史》，繼而有鄭覲文的《中國(guó)音樂(lè)史》四卷(1929)。這兩部史書(shū)作為開(kāi)創(chuàng)者功不可沒(méi)。接著出版了許衡之的《中國(guó)音樂(lè)小史》(1931)，在體例和敘述上比起前兩者要條理分明，也較注意史實(shí)的考辨。30 年代真正產(chǎn)生較大影響的是王光祈的《中國(guó)音樂(lè)史》(1934)。在這本史書(shū)中，他以進(jìn)化論這種當(dāng)時(shí)在我國(guó)還是嶄新的史學(xué)觀點(diǎn)，采用比較研究的方法，分章敘述了歷代樂(lè)律、宮調(diào)、樂(lè)譜、樂(lè)器的產(chǎn)生和發(fā)展，旁及樂(lè)隊(duì)、歌舞音樂(lè)、戲曲、器樂(lè)曲各門(mén)類。該書(shū)條理分明且有新意，盡管個(gè)別章節(jié)有些空泛，但就整體而言長(zhǎng)能勝短，能發(fā)前人所未發(fā)，不失為一部拓荒之作。音樂(lè)學(xué)院考研哪家好湖南師范大學(xué)音樂(lè)學(xué)專業(yè)研究生好考么？
歷史音樂(lè)學(xué)是研究音樂(lè)歷史的嗎？求解答 星紐帶音樂(lè)考研歷史音樂(lè)學(xué)是音樂(lè)學(xué)的歷史研究領(lǐng)域，他以音樂(lè)史學(xué)為主題，同時(shí)包括與此相關(guān)的一些分支學(xué)科。在歐洲，音樂(lè)史學(xué)原本局限于研究西方的音樂(lè)歷史，只不過(guò)近幾十年才逐漸擴(kuò)展到非歐洲地區(qū)。阿德勒1919年在《音樂(lè)史的方法》一文中曾經(jīng)講過(guò)，音樂(lè)史學(xué)的課題是研究和敘述“作曲活動(dòng)的產(chǎn)生和發(fā)展的歷程，她的對(duì)象是音樂(lè)作品”從狹義的角度來(lái)講，阿德勒的這一定義標(biāo)準(zhǔn)是有符合實(shí)際標(biāo)準(zhǔn)要求的。
作為一個(gè)經(jīng)驗(yàn)/實(shí)踐性的學(xué)科，分析更關(guān)心的是與本身實(shí)際密切相關(guān)的答案。本特的發(fā)問(wèn)以非常實(shí)際的口吻確立了音樂(lè)存在的幾種常態(tài)方式：樂(lè)譜文本、樂(lè)譜文本所**的音響、作曲家的內(nèi)心構(gòu)想、表演家所實(shí)現(xiàn)的音響以及聽(tīng)者所體驗(yàn)到的音響。顯而易見(jiàn)，音樂(lè)的這些存在方式相互關(guān)聯(lián)，但并不相同。我們都知道，樂(lè)譜只是一種慣例符號(hào)，它與實(shí)際音響在某些方面相去甚遠(yuǎn)，而且它遠(yuǎn)不足以精確記錄音樂(lè)的每個(gè)細(xì)節(jié)；我們對(duì)樂(lè)譜的音響想象可能與作曲家的內(nèi)心音響或某一表演家的演繹結(jié)果都不相同。于是，音樂(lè)分析宣稱自己以研究作品為已任，而“作品”究竟是什么還須謹(jǐn)慎考慮。本特認(rèn)為“所有這些范疇均可能是分析的對(duì)象”似乎有點(diǎn)過(guò)于放縱。從理論上講，音樂(lè)存在的一切方面確都應(yīng)當(dāng)被仔細(xì)分析。然而理論的推斷在具體實(shí)踐操作中是要大打折扣的。*舉一例，我們?cè)鯓又雷髑业脑瓉?lái)內(nèi)心構(gòu)思？我們又怎樣才能以客觀、明確的方式對(duì)這種構(gòu)思進(jìn)行系統(tǒng)化的分析？似乎除了遺留手稿這個(gè)相對(duì)可靠的基礎(chǔ)外我們只能從完成作品的譜面文本中去推測(cè)。請(qǐng)注意，遺留手稿和完成作品在這一關(guān)聯(lián)中的共同因素是：樂(lè)譜?？磥?lái)，對(duì)于音樂(lè)分析而言，**便捷、**可靠、也**常見(jiàn)的研究對(duì)象是樂(lè)譜。其原因不言自明。四川音樂(lè)學(xué)院音樂(lè)學(xué)專業(yè)考研備考指導(dǎo)。
車爾尼卻相信曲式類型像自然界的物質(zhì)種屬一樣，是不可更變的。他甚至斷言：“作品必須屬于一個(gè)已經(jīng)存在的種屬；……音樂(lè)中只存在有限的不同曲式的數(shù)目?！?9世紀(jì)曲式理論中已存在的這種內(nèi)在***已經(jīng)表明，曲式分析雖然影響***、行之有效，但隨著人們對(duì)音樂(lè)認(rèn)識(shí)的日益加深，它的不足與缺陷也日益暴露出來(lái)。進(jìn)入20世紀(jì)后，專業(yè)音樂(lè)家開(kāi)始從各個(gè)角度對(duì)19世紀(jì)的曲式模型理論進(jìn)行抨擊。從音樂(lè)作品的審美本性來(lái)說(shuō)，曲式模型忽視了每個(gè)個(gè)別作品的獨(dú)特性質(zhì)。對(duì)于作品而言，我們更感興趣的恐怕不是它們的共性。而是它們各自相異的地方。曲式理論的中心框架是各類固定的結(jié)構(gòu)模式，而作曲家在創(chuàng)作時(shí)所考慮的關(guān)應(yīng)問(wèn)題其實(shí)并不一定是先在的模型。歷史學(xué)家們?cè)絹?lái)越發(fā)現(xiàn)，19世紀(jì)中所謂的“奏鳴曲式”、“回施曲式”的定義并不符合海頓、莫扎特和貝多芬的創(chuàng)作實(shí)際情況——比如說(shuō)，海頓的奏鳴曲式中經(jīng)常沒(méi)有一個(gè)對(duì)比性的“副部”（或稱“第二主題”）。更具深刻洞察力的研究學(xué)者指出，曲式分析“主要涉及音樂(lè)的表層，缺乏分析工具去探索音樂(lè)本身更深層的內(nèi)在動(dòng)力或某一個(gè)別作品的獨(dú)特品質(zhì)?！鼻椒治鲋械哪Ｐ徒Y(jié)構(gòu)理論愈來(lái)愈遭到來(lái)自各方面的懷疑。星紐帶音樂(lè)考研專業(yè)推薦：音樂(lè)學(xué)專業(yè)是一個(gè)研究音樂(lè)學(xué)理論的學(xué)科。音樂(lè)學(xué)考研有哪些專業(yè)
音樂(lè)學(xué)考研，初試分?jǐn)?shù)占比是多少？音樂(lè)學(xué)專業(yè)教育課程
樂(lè)譜具有其他音樂(lè)存在方式所不具備的實(shí)在的“可感、可量”性。作曲家布列茲（PierreBoulez）曾直言不諱地將音樂(lè)分析定義為“對(duì)樂(lè)譜本身的認(rèn)真研究”。由于音樂(lè)分析是一種理性化的、系統(tǒng)性的理解音樂(lè)的手段，它必然要以樂(lè)譜這個(gè)音樂(lè)中**具“理性化”的存在方式作為穩(wěn)定的基石。但是，音樂(lè)作為一種活生生的藝術(shù)，它的諸多方面、諸多信息是不能全然被“理性化”的，至少樂(lè)譜并不能完全清晰地體現(xiàn)音樂(lè)。因此，音樂(lè)分析必須時(shí)刻警惕“樂(lè)譜至上”的傾向，必須努力在分析過(guò)程中考慮那些樂(lè)譜所不能體現(xiàn)的音樂(lè)維度。并且，即使在面對(duì)樂(lè)譜時(shí)，分析也應(yīng)依靠富于音樂(lè)感的耳朵/聽(tīng)覺(jué)，而不能只相信眼睛所看到的結(jié)果。否則，分析便會(huì)歪曲、甚至誤導(dǎo)我們的實(shí)際音樂(lè)體驗(yàn)?？此聘挥谶壿?、頭頭是道，實(shí)則離題千里、謬誤百出，某些分析理論家恰恰便掉入了這個(gè)陷阱。雖然音樂(lè)分析以樂(lè)譜作為中心對(duì)象這一點(diǎn)沒(méi)有多大疑問(wèn)，但音樂(lè)分析家們對(duì)樂(lè)譜本身的認(rèn)識(shí)及著重點(diǎn)都有很大差異。由于他們的音樂(lè)觀不同，他們對(duì)樂(lè)譜的分析著眼點(diǎn)也隨之不同，因而產(chǎn)生了各家自己的音樂(lè)分析理論及方法。本特說(shuō)，“……分析家們……**一致同意樂(lè)譜提供了一個(gè)參照點(diǎn)，他們以此為起點(diǎn)去企及各自不同的音響構(gòu)想。音樂(lè)學(xué)專業(yè)教育課程