松江區(qū)經(jīng)濟糾紛律師費誰承擔(dān)

    不宜作狹義的借款利息的解釋,湯某辯稱系投資款的股息,也具有一定的合理性,即便是借款利息,也難以認定是哪筆錢款,按多少年利率計算的利息。法院綜合認為,對程某主張借款的基本事實,缺乏事實和法律依據(jù),不予采信,程某要求湯某歸還借款本金及利息的訴請不予支持。故此一審法院判決駁回程某要求湯某返還借款本金及利息的全部訴訟請求。即因為程某在借款之后未要求對方出具借條的直接法律后果就是導(dǎo)致一審敗訴,導(dǎo)致一審法院認為難以認定雙方之間存在借款合意,所以沒有認定訴訟雙方之間存在借款的基本事實而判決原告敗訴。三、二審法院改判的理由上海經(jīng)濟律師吳劍勇代理原告依法上訴,由上海第二中級人民法院二審,二審案號(2021)滬02民終657號。中級法院裁判的主要觀點認為:當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實,應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。對負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù),人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實,確信待證事實的存在具有高度可能性的,應(yīng)當(dāng)認定該事實存在。本案中,被告湯某辯稱雙方之間不存在任何借款,所有錢款往來均是投資款、公司轉(zhuǎn)賬、旅游、租房等錢款,該筆錢款即為公司的業(yè)務(wù)交流款項?？v觀本案在案證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述。經(jīng)濟律師是一種專門從事經(jīng)濟法律事務(wù)的律師，主要職責(zé)是為企業(yè)、個人等客戶提供法律咨詢和法律服務(wù)。松江區(qū)經(jīng)濟糾紛律師費誰承擔(dān)

    能夠迅速理解您的需求，并提供切實可行的解決方案。4.誠信為本：吳律師始終堅持誠信原則，以客戶利益為重，贏得了廣大客戶的信任和好評。四、SEO關(guān)鍵詞融入為了提升文章的搜索引擎排名，我們巧妙地將“律師”、“上海律師”和“上海經(jīng)濟合同律師”等關(guān)鍵詞融入到文章中。這些關(guān)鍵詞不僅體現(xiàn)了吳律師的性和地域特色，還有助于吸引潛在客戶的注意力。五、結(jié)語在復(fù)雜的經(jīng)濟環(huán)境中，選擇一個可靠的經(jīng)濟糾紛律師至關(guān)重要。吳劍勇律師憑借其深厚的背景、豐富的實踐經(jīng)驗和的溝通能力，已成為眾多客戶的信賴之選。如果您正面臨經(jīng)濟糾紛問題，不妨考慮與吳律師合作，相信他能為您帶來滿意的解決方案。，我們再次強調(diào)吳劍勇律師的性和地域優(yōu)勢，希望這篇文章能幫助您更好地了解這位上海地區(qū)的經(jīng)濟糾紛解決。在選擇律師時，請務(wù)必考慮性、經(jīng)驗、溝通能力和誠信度等因素，以確保您的權(quán)益得到充分保障。楊浦區(qū)經(jīng)濟糾紛律師費標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟律師可以為客戶起草各種經(jīng)濟法律文件，如合同、協(xié)議、投資協(xié)議書等，確保文書的合法有效性。

    需要注意的是，民法典第六百七十九條規(guī)定的是自然人之間的借款，即借貸雙方均是自然人的情況，如果有一方當(dāng)事人并非自然人的，即使屬于民間借貸，也不適用該條的規(guī)定。四、民法典更加明確了禁止高利放貸1、民法典第六百八十條款明確規(guī)定，禁止高利放貸，借款的利率不得違反有關(guān)規(guī)定。以前雖然也有類似的規(guī)定，但大多是部委規(guī)章規(guī)定或司法解釋之類的，并不是人大以法律層級的直接立法。2、此條規(guī)定的“禁止高利放貸”應(yīng)當(dāng)是屬于法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。即只要民間借貸案件、借款合同案件違反了有關(guān)借款利率的強制性規(guī)定，原則上應(yīng)作認定無效。五、民間借貸及借款合同利息的變化1、沒有約定利息的均視為沒有利息。(1).民法典第六百八十條第二款規(guī)定，借款合同對支付利息沒有約定的，視為沒有利息。根據(jù)此條規(guī)定是即包含自然人之間的借款，也應(yīng)該包含企業(yè)之間的借款。(2).第三款規(guī)定，借款合同對支付利息約定不明確，當(dāng)事人不能達成補充協(xié)議的，按照當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人的交易方式、交易習(xí)慣、市場利率等因素確定利息；自然人之間借款的，視為沒有利息。2、如果利息約定不明時。如何處理？(1).民法典規(guī)定如果借款合同主體均為自然人，即視為沒有利息。

    一審法院也正是因為沒有借條、借據(jù)、收條等有效的法律憑證,無法直接證明湯某向程某借款的基本事實,無法證明訴訟雙方之間存在民間借貸法律關(guān)系,之后被一審法院駁回原告的訴訟請求,也就是說程某敗訴了。原告程某委托上海經(jīng)濟律師網(wǎng)吳劍勇律師上訴到中級法院之后,中級法院經(jīng)過重新對訴訟雙方全部證據(jù)及抗辯意見進行審查,依法撤銷一審判決重新改判,直接判決湯某向程某返還借款及利息,更終得到了合法的wei權(quán),沒有造成借款的損失。雖然中級法院二審判決原告程某勝訴,但本案的教訓(xùn)卻值得注意,不論是基于朋友還親戚,建議借款時都應(yīng)該出具借條等有效的借款憑證。二、一審法院判決的理由本案由上海楊浦法院一審審理,楊浦法院審理認為的主要觀點大致如下:民間借貸關(guān)系的成立需要雙方具有借貸合意及出借錢款的實際交付行為。本案中,雖然有銀行的轉(zhuǎn)賬流水為證,雙方對錢款往來本身沒有異議,爭議焦點為轉(zhuǎn)賬是否達成借貸合意,原告程某應(yīng)就此承擔(dān)舉證責(zé)任。楊浦法院認為原告與被告之間不只存在商業(yè)合作關(guān)系,且互有幾十次、金額高達百萬元的轉(zhuǎn)賬行為,在無借條等明確借款意思表示的情況下,法院難以甄別每筆錢款的性質(zhì)。銀行流水中關(guān)于利息的備注,鑒于雙方之間有商業(yè)投資合作行為。經(jīng)濟糾紛是指經(jīng)濟主體之間因經(jīng)濟權(quán)利和經(jīng)濟義務(wù)的矛盾而引起的權(quán)益爭議，包括平等主體之間的糾紛。

    原告程某向被告湯某出借借款的事實具有高度可能性，可予認定，據(jù)此認為一審法院對此做出的判決存有不妥，依法予以更正。中級法院終判決如下：撤銷原狀，并直接依法改判為被告湯某向原告程某歸還借款及按照年利率12％為標(biāo)準(zhǔn)的利息。四、吳劍勇律師建議上海經(jīng)濟律師網(wǎng)吳劍勇接手本案之后，經(jīng)過上海市第二中級法院在上訴二審程序的把關(guān)把控，在沒有借條、借據(jù)等書面借款憑證的前提下，公平公正的審查本案其他各類間接證據(jù)，結(jié)合雙方的陳述意見，終是依法撤消了一審法院錯誤的判決，依法改判被告全額返還借款及利息，給了原告一個公正的判決（二審案號(2021)滬02民終657號）。但原告在借款之后沒有讓被告出具借款憑證的教訓(xùn)是值得大家注意與反省的。本案中，正是因為原告沒有借款憑證，再加上訴訟雙方之間存在高達百萬元級別的往來，所以導(dǎo)致一審法院沒有認定雙方之間存在借款的基本事實。雖然二審法院依法改判，終主持了司法公正，但請大家一定要知道，打贏一審判決的勝訴才是重要的。如果一審判決敗訴，要期望二審主持公正改判概率是比較低的。而且訴訟是有成本的，不有律師費及上訴費的經(jīng)濟成本，還有時間成本、精力成本。所以打贏一審勝訴是所有訴訟案件的關(guān)鍵所在。經(jīng)濟事務(wù)業(yè)務(wù)范圍：代為處理公司設(shè)立、分立、終止、破產(chǎn)清算、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)糾紛訴訟事務(wù)和非訴訟事務(wù)。青浦區(qū)專業(yè)合同經(jīng)濟糾紛律師

一些重大的經(jīng)濟糾紛可能不光影響當(dāng)事人的利益，也會對社會經(jīng)濟秩序、品牌聲譽等產(chǎn)生一定的影響。松江區(qū)經(jīng)濟糾紛律師費誰承擔(dān)

    被告抗辯每月2000元是股息的意見不能成立。1、被告是存在投資經(jīng)驗的經(jīng)商人員，對股息與利息的性質(zhì)應(yīng)該明晰，不會錯誤地將股息備注為利息。2、如果是股息應(yīng)該從公司支付給原告，而不是從被告?zhèn)€人處支付。3、股息是根據(jù)經(jīng)營收益高低來確定金額的，不可能是每月固定2000元。4、股息一般是投資一段時間之后，按年、甚至數(shù)年之后才會產(chǎn)生并分配收益，不可能在第二個月就支付股息。5、股息的支付是要由公司股東做出決議之后再行支付，而不是被告?zhèn)€人決定支付。6、如前述第1點，被告對股息與利息應(yīng)存在清晰的認識，假設(shè)退一步被告對股息與利息概念模糊的話，那2017年4月1日支付4000元備注為“還款”就明確地不會出現(xiàn)概念不清，備注“還款”足以表明被告當(dāng)時的主觀思維是在歸還借款，如果是支付股息的、怎么會備注為還款。所以股息的抗辯完全不能成立，只是被告?zhèn)€人的一面之詞。三、被告抗辯“一案審”不能成立。一案審是同一個事實，根據(jù)2019滬0110民初19860號案件的起訴狀及判決書的內(nèi)容，所主張的是2015年3月5日及3月6日的轉(zhuǎn)帳。而本案所主張的是2015年4月3日的轉(zhuǎn)賬，原告所主張的基礎(chǔ)事實不是同一個事實，不屬于一案審或一事不再理。松江區(qū)經(jīng)濟糾紛律師費誰承擔(dān)